Dobre praktyki/złe uczynki, Z dyżurów

Zniszczone pomniki przyrody

Otrzymałam dziś informację ze zdjęciem, dotyczącą zniszczenia drzew pomnikowych poprzez nieprawidłowo wykonane prace w ich koronach. Sprawa dotyczy dwóch klonów srebrzystych na terenie położonym przy ul. Sienkiewicza 175 (działka S9-84/1). Drzewa zostały objęte ochroną pomnikową w 1993 r. i wpisane (jak twierdzi zarządzenie o sprzedaży) do rejestru zabytków. Działka po dawnym basenie Olimpia została sprzedana przez Gminę Łódź w 2011. Nabywca miał świadomość obowiązków zw. z nabyciem drzew pomnikowych. Wydział Urbanistyki i Architektury miał świadomość obowiązku ochrony pomnikowych drzew, w tym klonów srebrzystych w wydanych decyzjach budowlanych.

Widok z ulicy na bujne, zielone korony drzew.
Stan drzew w 2017 r. Fot. Google Maps

Natychmiast skierowałam do Wydziału Ochrony Środowiska, celem przekazania właściwemu organowi (ze względu na skomplikowaną formę ochrony) pismo nast. treści:

W związku z otrzymanym zgłoszeniem o wykonaniu prac w koronach drzew pomnikowych rosnących na terenie położonym przy ul. Sienkiewicza 175 (działka S9-84/1)
objętych ochroną pomnikową na mocy Rozporządzenia Nr 10/93 Wojewody Łódzkiego z dnia 12 listopada 1993 r. w sprawie uznania niektórych tworów przyrody na terenie województwa łódzkiego za pomniki przyrody i ochrony tych pomników (Dz. Urz. Woj. Łódzkiego Nr 12, poz. 117) z przekroczeniem ustawowo dopuszczalnego zakresu redukcji korony powyżej 50%
wnoszę o bezzwłoczną kontrolę, wszczęcie postępowania o zniszczenie drzew zgodnie z Art. 87a. 1. i  Art. 87a. 2. Ustawy o ochronie przyrody oraz wszczęcie postępowania o zniszczenie pomników przyrody zgodnie z art. Art. 127 ust. 2a Ustawy o ochronie przyrody.

Wskazane drzewa były w złym stanie zdrowotnym i potrzebowały fachowych prac arborystycznych z dostępem linowym. Powinna je prowadzić osoba z uprawnieniami do pielęgnacji drzew pomnikowych i wyłącznie w uzgodnieniu z organem, który objął drzewa ochroną pomnikową. Prace należało wykonać w sposób oszczędzający tj. usuwając konary za żywą gałęzią a nie automatycznie wszystkie w miejscu rozwidlenia przy pniu. Dodatkowo należało usunąć jemioły jedynie tak, by oszczędzić gałęzie, na których wyrosły – prawdopodobnie odciąć same półpasożytnicze rośliny a miejsca cięć wycieniować. Przypominam, iż ew. zajęcie koron drzew przez ogniska jemioły nie jest traktowane w Ustawie jako powód wyłączenia przepisu z Art. 87a. 2. W mojej ocenia, ale także w ocenie arborysty zajmującego się drzewami pomnikowymi od 20 lat, sposób przeprowadzenia prac kwalifikuje się jako ewidentne zniszczenie pomników przyrody.

Na pierwszym planie ciemne pręty ogrpdzenia. Za nimi pośród zieleni, dwa klony pozbawione ok. 90% koron, z odciętymi u góry wszystkimi pniami.
Drzewa po „pielęgnacji” w 2024 r. Fot. Ryszard Kobza

Jednocześnie na  podstawie art. 61 Konstytucji RP oraz Ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do  informacji publicznej (Dz.U. z 2016 r. poz. 1764; Dz.U. z 2017 r. poz. 933) wnoszę o udostępnienie informacji publicznej w zakresie:

– posiadanych przez organ ekspertyz stanu zdrowotnego ww. drzew pomnikowych, w tym ekspertyz przekazanych organowi przez właściciela nieruchomości przy ul. Sienkiewicza 175

– wniosku od właściciela nieruchomości przy ul. Sienkiewicza 175 o przeprowadzenie prac arborystycznych przy pomnikach przyrody lub wydanie zgody na przeprowadzenie takich prac

– wydanych przez właściwy organ uzgodnień dla dot. przeprowadzonych w tym roku prac w koronach wskazanych wyżej drzew pomnikowych.


Wnoszę o poinformowanie mnie o podjętych czynnościach
.”

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *